Het onderzoek van Thomas Allen aan MIT in de jaren 1970 leverde een bevinding op die voorstanders van open kantoren nog steeds verontrust: de kans dat twee ingenieurs geregeld met elkaar communiceerden, daalde scherp zodra hun bureaus meer dan ongeveer acht meter uit elkaar stonden, ongeacht hoe belangrijk hun werk samenwerking maakte. Nabijheid versloeg organigrammen. Het gebouw was het echte communicatienetwerk; de rapportagestructuur was een diagram dat iemand er bovenop had getekend.
Bureauplaatsing als routeringstabel
Zitplannen functioneren als een fysieke routeringstabel voor informatie — wie wat opvangt, wie de snelle vraag krijgt in plaats van de persoon die er technisch verantwoordelijk voor is, wie wordt meegenomen simpelweg omdat hij dicht bij het gesprek zit. Kantoorontwerpers die de bureaus van een team verplaatsen, bewerken, of ze het beseffen of niet, de informatiearchitectuur van dat team even zeker als een databasebeheerder die rechten wijzigt.
De deuropening als statusveld
Een open kantoordeur signaleerde historisch beschikbaarheid zoals een "actief"-statuspuntje dat vandaag doet; een gesloten deur signaleert focus of een privégesprek, het fysieke equivalent van een "niet storen"-status. Open kantoren verwijderden de deuren en, daarmee, het vermogen om die status non-verbaal uit te zenden — deels waarom zoveel werknemers in open kantoren hun toevlucht nemen tot een koptelefoon als vervangend signaal. De informatie die de deur vroeger droeg, verdween niet. Ze moest gewoon een nieuw object vinden om op te leven.
Een kantoorindeling is een communicatieprotocol vermomd als meubilair. Verander de indeling en je hebt het protocol veranderd, of dat nu de bedoeling was of niet.
Teams op afstand die via Slack-analyses herontdekken "wie met wie praat", tekenen in feite Allens nabijheidscurve opnieuw, voor een gebouw zonder muren.