Architecten sorteren gebouwen in types — basiliek, patiowoning, toren, loods — niet omdat elke basiliek identiek is, maar omdat groeperen op gedeelde organisatorische logica een ontwerper toelaat opgeloste problemen te lenen in plaats van de ruimtelijke opzet telkens vanaf nul op te lossen. Een bibliothecaris die een nieuw boek indeelt bij de 500-en in plaats van de 900-en, maakt exact dezelfde intellectuele beweging: dit object lijkt op een nuttigere manier op die groep dan op die andere groep.
Types zijn argumenten, geen feiten
Geen van beide systemen is neutraal. Beslissen dat een gebouw "een bibliotheektype" is in plaats van "een burgerzaaltype" bepaalt welke precedenten geraadpleegd worden en welke mislukkingen vermeden worden; beslissen dat een boek sociologie is in plaats van geschiedenis, bepaalt wie het ooit vindt bij het doorbladeren van een plank. Elke classificatie is een klein argument over wat iets fundamenteel is, vermomd als administratieve huishouding.
Wanneer het type niet past
Beide disciplines hebben een naam voor het faalpatroon: een gebouw of boek dat werkelijk tot geen bestaande categorie behoort, gedwongen in de dichtstbijzijnde beschikbare omdat het systeem geen plaats heeft voor "niets van het bovenstaande." De architectuurgeschiedenis zit vol hybride gebouwen die later hun eigen type kregen zodra er genoeg van bestonden om de categorie te rechtvaardigen. De bibliotheekwetenschap behandelt hetzelfde probleem met kruisverwijzingen en meervoudige onderwerpstermen — een erkenning dat één plaatsingslocatie nooit genoeg zou zijn.
Een goede taxonomie beschrijft niet enkel de wereld zoals ze is. Ze beslist stilletjes wat als voldoende gelijkend geldt om ertoe te doen.
Tagsystemen op moderne websites erven exact deze spanning, meestal zonder dat iemand in het team ooit een woord bibliotheekwetenschap heeft gelezen.